范先生曾如此骄傲声称，“我的艺术，已经形成了独特的符号,普天之下,凡有人群的地方,都知道什么是范曾的画。”范先生很自信，别的艺术家从来都是“功过任人评说”，他自己年纪轻轻就给自己做了“盖棺论定”，仿佛当年东方不败先生的自拟广告词似的：日月神教，战无不胜，东方教主，文成武德，千秋万载，一统江湖。但这些话，以我龌龊的心理，往另一个方向理解，又何尝不是在“夫子自道”画押招供，似乎在说：我的画，已经千篇一律到了如同商标一样的“凡人皆知”。也正因如此，我虽偶尔也拜读范老师大作，闲暇也会热衷参观他的书画展，对他的才学也有佩服之心，但是对他这个人，从未生起过敬意。不但如此，中国文化界硕果仅存三“大师”，余秋雨先生，文怀沙老师，以及眼下的范曾大师，我都曾经对他们有过很激烈的批评，不自量力，也不假辞色。

如何客观评价范曾这个人?

曾几何时，于丹被冠以“国学大师”的雅号，这还不过瘾，还有媒体称之为“文化圣母”。于丹的名号确实是大，可相当长一段时间里，人们对于丹的国学不再感冒，而是予以质疑。从某种程度上来说，于丹的“国学大师”称号是有水分的。一时间舆论，对于丹不是太友好。范曾倒是提了一个与大众论调相左的看法，他表示“我赞赏于丹，她的知识不能尽善，却是一个启蒙老师”。范曾在文化界，也是响当当的“国学大师”。因而，货真价实的“国学大师”对于丹的评价，还是有一定借鉴意义的。

范曾的身份，不仅仅局限于画画，在官方资料中，他的身份还是诗人、文学家、思想家。最让人不可思议的，他还是“当代大儒”、“国学大师”，并且与其身份是相匹配的。范曾的学识，这是值得肯定的。笔者给大家举一个例子，他八十有年，对于早年背的古文古诗，依旧能够遵循古法朗诵下来。其实，朗诵不像现在这么上嘴唇碰下嘴唇张口读读就行了，对于抑扬顿挫、表情神态，甚至于读音都有近乎苛刻的要求。

现在人对古人朗诵的要求基本上淡化了，范曾却能够按照传统来朗诵，无愧为范仲淹后人。范曾为江苏南通人士，性情应符合江南水乡的自然特征，可人家的性情却是如同北方汉子一样豪爽。范曾说话腔调，洪亮有力，这是一个心里藏不住话的人。

范曾对于丹的评价，相对来说比较中肯。笔者带大家来看一看，是否如范曾所说那般真实。范曾表示他很赞赏于丹，这点笔者还是认可的。范曾自称“五百年来第一人”，八大山人也是自信能够超越，能入他法眼并且由衷赞叹这真的不是一件容易的事情。事实上，于丹也值得范曾赞赏。她以自己的学识，结合孔子《论语》，深入浅出的为大家说明人生的道理，背后是需要扎实的国学功底作为支撑。于丹自幼读《论语》，她是在诗词歌赋中成长起来的，国学功底还是比较深厚的。

范曾赞赏于丹，却也直言不讳地指出于丹学识不能不能尽善的事实。提起于丹，人们总是情不自禁的将“北大被轰下台”与她结合在一块。我国传统文化中历来评价人，讲究的是对事不对人。于丹“北大被轰下台”，虽说煞有其事，可大多是网络说法，经不起考证。范曾的点评，既能兼顾她好的一面，又能指出她学识的局限性，这就是老一辈学者的“老成谋国”。

结合范曾的评价，他最终得出于丹是一个启蒙老师。范曾所言不虚，在我国进入新世纪后，国学普及与高速发展的经济不相匹配，急需一位学识渊博又精通媒体传播的学者，于丹不失时机的出现了。于丹本人是搞媒体的，她用自己的表达方式来普及了《论语》，引发了整个社会的“国学热”。

在此之前，还没有一位学者能够有这么大的影响力，于丹确实是做到了，为大众进行了国学启蒙。范曾言其“她的知识不能尽善，却是一个启蒙老师”，这确实是比较中肯的。在笔者看来，评价于丹不能片面，不能抹杀她的贡献。人无完人，于丹也不是神，既然为人就不可避免的会出现失误。从这个角度来说，范曾的对于丹的评价确实是不失为中肯之语。

今天在座的范曾，他没问题，是当代的大师，当代的大书法家，当代的大画家，而且以我外行的看法，他不只是当代的，也是几百年来，没有一个像他这样的大。范曾在国学，思想方面，他都有精湛深邃的造诣。

范曾主要介绍

范曾字十翼，别署抱冲斋主，江苏南通人，中国当代思想家，国学大师，书画巨匠，文学家，诗人。北京大学中国画法研究院院长，讲席教授，中国艺术研究院终身研究员，南开大学，南通大学惟一终身教授。

是当代中国集诗书画，文史哲，儒释道于一身的文化大家，平生著作等身，已出版一百六十余种诗，书画，哲学之著述，国家图书馆珍藏其中119种。

百度百科-范曾

以上就是关于大家是怎么客观评价范增的?全部的内容，如果了解更多相关内容，可以关注我们，你们的支持是我们更新的动力！